IIDEP

Profesor Arpad Puztai y Organismos Geneticamente Modificados :
Helen Groome Kargua
Arpad Pusztai y Charles WindsorDiez años más tarde, en agosto de 2008, Pusztai ha vuelto a denunciar la insuficiencia de los estudios para garantizar la seguridad de los alimentos transgénicos
Cómo es que me pueden entusiasmar un científico húngaro afincado en Escocia favorable a la ingeniería genética, por un lado, y el heredero del trono de Inglaterra por otro? No es que me vayan los nombres exóticos ni me he convertido al monarquismo, sino que ambas personas se han atrevido, a su manera y en su momento, a desafiar al establishment con análisis contrapuestos a los oficiales y anteponiendo la población general a intereses económicos.
Hace 10 años, Arpad Pusztai, renombrado científico, máximo experto mundial en proteínas vegetales llamadas lecitinas, autor de más de 270 estudios científicos y proponente firme de la ingeniería genética, fue entrevistado en la televisión acerca de un proyecto de investigación en los cambios fisiológicos observados en ratas alimentadas con patatas transgénicas, estudio financiado con dinero público del Gobierno inglés. En la breve entrevista Pusztai comentó tranquilamente que entendía que haría falta bastante más investigación antes de comercializar alimentos genéticamente modificados, en concreto la patata que él estaba investigando, ya que en su estudio había detectado cambios no esperados y muy preocupantes en los órganos vitales y sistema inmunológico de las ratas.
Al día siguiente de esa entrevista Pusztai fue blanco de una campaña para silenciarlo, destituirlo de su puesto de investigador y ridiculizarlo. En esta campaña participaron personas del Gobierno inglés, la Real Sociedad (de ciencia) y el Director del propio Instituto de investigación científico para el que trabajaba Pusztai (a pesar de que él mismo había felicitado a Pusztai el día anterior por su acertada entrevista). Puzstai no se rindió, un buen número de científicos validaron su investigación e internet se encargó de que el intento de silenciar a una persona meramente por sugerir precaución y mayor investigación antes de comercializar transgénicos se transformara en un revulsivo para la campaña a favor de una agricultura y alimentación libre de transgénicos en toda Europa.
Diez años más tarde, en agosto de 2008, Pusztai ha vuelto a denunciar la insuficiencia de los estudios para garantizar la seguridad de los alimentos transgénicos.
Por su parte, y también en agosto de 2008, Charles Windsor ha soltado una crítica feroz a la ingeniería genética en la que denuncia sus impactos en el medio ambiente y para millones de familias agrarias en todo el mundo. El artículo, que no llegó a ocupar una página del periódico inglés «Daily Telegraph», ya ha generado decenas de folios de invectiva, ironía y condena del lobby pro-transgénico y entorno, incluyendo ministros del Gobierno, miembros del Parlamento y personas científicas, que acusan a Windsor de ludita, mal informado y anacrónico.
Pero también se ha oído el suspiro colectivo de muchas agrupaciones sociales que han subrayado que estas declaraciones reflejan la opinión del 85% de la población inglesa y un creciente número de personas científicas independientes.
Seguridad de la alterados genéticamente y la ingeniería de alimentos en tela de juicio British researcher questions safety of genetically altered food Investigador británico preguntas seguridad de los alimentos genéticamente alteradosBritish research released on Monday says genetically modified potatoes can damage the immune systems of rats and calls into question the safety of the new food technology. Británico de investigación puesto en libertad el lunes dice patatas genéticamente modificadas puede dañar el sistema inmunológico de las ratas y pone en tela de juicio la seguridad de la nueva tecnología de los alimentos. Professor Arpad Puztai of Aberdeen's Rowett Institute said he had fed five rats on genetically modified potatoes that carried genes from the snowdrop and jackbean for 110 days -- equivalent to 10 years in human terms. Profesor Arpad Puztai del Instituto Rowett de Aberdeen dijo que había cinco ratas alimentadas de las patatas genéticamente modificadas que llevó genes de la snowdrop y jackbean durante 110 días - el equivalente a 10 años en términos humanos. His research showed that the rats suffered from slightly stunted growth and were more likely to be vulnerable to disease. Su investigación mostró que las ratas sufrían ligeramente retraso en el crecimiento y tenían más probabilidades de ser vulnerables a la enfermedad. It was thought to be the first time that trials of genetically altered food had shown harmful effects. Se cree que la primera vez que las pruebas de los alimentos genéticamente modificados ha demostrado efectos nocivos. Puztai said his results meant that genetically modified crops should be tested much more rigorously before being cleared for human consumption. Puztai dijo que su resultado significa que los cultivos modificados genéticamente deben someterse a prueba mucho más rigurosa antes de ser despachadas para el consumo humano."We are assured that this is absolutely safe and that no harm can come to us from eating it. But if you gave me the choice now, I wouldn't eat it," he said. "Estamos seguros de que esto es absolutamente seguro y que ningún daño puede venir a nosotros de comer. Pero si me dio la elección ahora, yo no se lo comen", dijo. "We need to be far more careful in devising testing programs. It is expensive, it is long, but nevertheless it is the only way that you will be able to pick up differences. "We are asking for less haste and more testing," Puztai told BBC radio. "Tenemos que ser mucho más cuidadoso en la elaboración de los programas de pruebas. Es caro, es largo, pero, sin embargo, es la única manera de que usted será capaz de recoger las diferencias." Pedimos menos prisa y más pruebas, " Puztai dijo a la BBC radio.Britain's agriculture ministry said genetically modified potatoes had not been approved for human consumption in Britain, although soy and several other products have been on sale for about two years. Gran Bretaña dijo el ministerio de agricultura de las patatas genéticamente modificadas no había sido aprobada para el consumo humano en el Reino Unido, aunque de soja y otros productos han sido a la venta por alrededor de dos años. The particular strain of genetically altered potato used in Puztai's experiments is not thought to be sold commercially anywhere in the world. La cepa particular de la patata genéticamente alterados Puztai utilizados en el experimento no está pensado para ser vendido comercialmente en cualquier parte del mundo. Monsanto Co., the multinational agro-chemical group that is among the pioneers of the new food technology, said on Monday that all genetically modified food currently on sale around the world was safe and had undergone rigorous trials. Co Monsanto, la multinacional agro-química del grupo que se encuentra entre los pioneros de la nueva tecnología de los alimentos, dijo el lunes que todos los alimentos modificados genéticamente actualmente a la venta en todo el mundo está a salvo y ha sido objeto de rigurosos ensayos. "The safety, both environmentally and the human health safety of these crops, has been well documented. There have been more than 25,000 field trials conducted on 60 different crops in 45 different countries around the world ... and not any one of the regulatory agencies in those countries has said that there is a safety issue," a Monsanto spokesman told BBC radio. "La seguridad, el medio ambiente y la salud humana de la seguridad de estos cultivos, ha sido bien documentada. Se han producido más de 25000 ensayos de campo realizados en 60 diferentes cultivos diferentes en 45 países de todo el mundo ... y no cualquiera de los reguladores Los organismos de estos países ha dicho que hay una cuestión de seguridad ", un portavoz de Monsanto dijo a la BBC radio.Monsanto is currently spending $1.6 million on an advertising campaign in Britain to promote the benefits of the new technology, which it says will make food more plentiful and reduce the need for chemicals in farming. Monsanto es actualmente 1,6 millones de dólares de gasto en una campaña publicitaria en Gran Bretaña para promover los beneficios de la nueva tecnología, pues se hará más abundante de alimentos y reducir la necesidad de productos químicos en la agricultura. "Some of the most brilliant scientific minds of our time have reviewed these things and have agreed ... We believe there are very real benefits to this technology," the Monsanto spokesman said. "Algunas de las mentes más brillantes científicas de nuestro tiempo han examinado estas cosas y se han puesto de acuerdo ... Creemos que hay muy reales beneficios de esta tecnología," dice la portavoz de Monsanto.But many Britons are either skeptical or anxious about meddling with nature to produce food. More than 40 of the 300 experimental sites growing genetically modified trial crops have been torn up or damaged in the past six months by environmental campaigners. Pero muchos británicos son escépticos o preocupados por entrometerse con la naturaleza para producir alimentos. Más de 40 de los 300 sitios de crecimiento de juicio los cultivos modificados genéticamente han sido destruidas o dañadas en los últimos seis meses por militantes medioambientales.Britain's Prince Charles, himself an organic farmer, fueled the debate in June with a warning thatgenetic engineering of food " takes mankind into realms that belong to God and God alone. " Príncipe Carlos de Gran Bretaña, el propio agricultor orgánico, alimentado el debate en junio con una advertencia thatgenetic ingeniería de los alimentos "tiene la humanidad en esferas que pertenecen a Dios y sólo Dios."Mitchell B. Stargrove, ND, L.Ac. Mitchell B. Stargrove, ND, L.Ac. Reuters News Service - London, August 10, 1998 Reuters News Service - Londres, 10 de agosto de 1998

Actualizaciones de la Salud:

Índice de la ingeniería genéticaSafety Seguridad British research says genetically modified potatoes can damage the immune systems of rats and calls into question the safety of the new food technology Investigación británica dice patatas genéticamente modificadas puede dañar el sistema inmunológico de las ratas y pone en tela de juicio la seguridad de la nueva tecnología de los alimentosSeeds Semillas Altered crops will get safety review La alteración de los cultivos recibirá examen de la seguridad The National Academy of Sciences is beginning an urgent study of the benefits and potential risks of genetically engineered crops with an eye toward recommending changes in government regulations. La Academia Nacional de Ciencias está comenzando un estudio urgente de los beneficios y riesgos potenciales de los cultivos genéticamente con vistas a recomendar cambios en las regulaciones gubernamentales. A special committee of 13 scientists and experts chosen by the National Research Council, which is an arm of the National Academy of Sciences, will examine not only safety issues but social and economic implications of plants modified with pesticide genes. Un comité especial de 13 científicos y expertos elegidos por el Consejo Nacional de Investigación, que es un brazo de la Academia Nacional de Ciencias, no sólo se examinarán las cuestiones de seguridad, sino sociales y económicas de las plantas modificadas con genes de plaguicidas.Bacteria Bacterias 1) Modern bacterial biochemistry and genetics rests largely on experiments in which we DO change the growth medium, generally in a very small way--such as by adding an inhibitor, removing a single mutrient, or adding an inducer or repressor of a single gene. 1) Moderno bioquímica y la genética bacteriana descansa en gran medida en los experimentos en que estamos DO cambiar el medio de cultivo, en general, en un pequeño camino - como mediante la adición de un inhibidor, la eliminación de un solo mutrient, o la adición de un inductor o represor de un solo gen .Scientists against Genetic Engineering Los científicos en contra de la ingeniería genética Find out why one scientist resigned from a genetic engineering team. Descubre por qué un científico dimitió de un equipo de la ingeniería genética.Organizations committed to preventing genetic engineering - 5 pages of alphabetical listings Organizaciones dedicadas a la prevención de la ingeniería genética - 5 páginas de una lista en orden alfabéticoUnlabeled, untested … and you're eating it. Sin etiquetar, no probado… y ya está comiendo. G enetically engineered foods are showing up on American grocery shelves. G enetically ingeniería alimentos se mostrarán en América supermercado estantes. Though other countries now label biotech foods, the US FDA still does not require labels or safety tests. Aunque otros países ahora etiqueta los alimentos de biotecnología, los EE.UU. la FDA aún no requiere etiquetas o pruebas de seguridad. Don't you have the right to know what's in your food? ¿No tienen derecho a conocer el contenido de su comida? And if it's safe for your family? Y si es seguro para su familia?Genetic Roulette Genéticos Ruleta - Are you willing to take the chances associated with eating food that has been genetically engineered? -- ¿Está dispuesto a tomar las oportunidades asociadas a comer alimentos que han sido modificadas genéticamente?

Bacterias e ingeniería genética
1) Modern bacterial biochemistry and genetics rests largely on experiments in which we DO change the growth medium, generally in a very small way--such as by adding an inhibitor, removing a single mutrient, or adding an inducer or repressor of a single gene. 1) Moderno bioquímica y la genética bacteriana descansa en gran medida en los experimentos en que estamos DO cambiar el medio de cultivo, en general, en un pequeño camino - como mediante la adición de un inhibidor, la eliminación de un solo mutrient, o la adición de un inductor o represor de un solo gen .
But some studies (including those in a sub-field in which I have been active) involve larger growth medium shifts, such as "downshifts" from rich to poor medium. Sin embargo, algunos estudios (incluidos los de un sub-campo en el que he estado activo) implican mayor crecimiento medio turnos, como "downshifts" de los ricos a los pobres mediano. The coherence of the whole, large experimental literature in all these areas depends on the stability of not merely the species, but the genotype of a particular clone used in the experiments. La coherencia de todo, gran literatura experimental en todos estos ámbitos depende de la estabilidad no sólo de la especie, pero el genotipo de un clon utilizados en los experimentos. Indeed, labs all over the world routinely exchange specific clones in order to carry out experiments. De hecho, los laboratorios de todo el mundo intercambian clones específicos para llevar a cabo experimentos. In most cases, clones sent me from NIH, or Copenhagen, or Stockholm, or the New Haven E. coli strain repository, exhibit exactly the genotype they are supposed to. En la mayoría de los casos, los clones me envió de los NIH, o Copenhague o Estocolmo, o la de New Haven E. coli cepa repositorio, exhiben exactamente el genotipo que se supone que.
Sometimes we streak out a culture AFTER doing an experiment, to confirm that the the culture did not suffer contamination by some other bug due to sloppy handling. A veces seguidas a una cultura DESPUÉS haciendo un experimento, para confirmar que la cultura de la no sufrió contaminación por algún otro error, debido a mal manejo. Sometimes a small proportion of contaminants are found, particularly when an experiment is done by beginning students who are not competent in sterile technique. A veces una pequeña proporción de contaminantes se encuentran, sobre todo cuando se hace un experimento a partir de los estudiantes que no son competentes en la técnica estéril. This almost never happens when the experiment is done by experienced people. Esto casi nunca sucede cuando el experimento se realiza por personas con experiencia.
On the other hand, I can well imagine that if an incompetent who knows nothing about sterile technique messes about with bacterial cultures, from one day to the next a culture of one bug might become thoroughly contaminated with others from the incompetent's sweater or dandruff. Por otro lado, puedo imaginar que si un incompetente que no sabe nada acerca de la técnica estéril con suciedad sobre cultivos bacterianos, de un día para el otro una cultura de un error podría ser completamente contaminados con otros de la incompetencia del suéter o la caspa.
(2) We now have a vast, deeply interconnected body of information on the biochemistry, physiology, and genetics of some intensively studied bacterial species, such as E. coli, Salmonella typhimurium, and a few others. (2) Ahora tenemos una inmensa, profundamente interconectados cuerpo de la información sobre la bioquímica, la fisiología y la genética de algunas especies bacterianas intensamente estudiados, tales como E. coli, Salmonella typhimurium, y algunos otros. Our information extends to the complete DNA sequence of the chromosome and major plasmids, and the protein catalogue (size, location on a 2D gel separation, and abundance) of many of the genes' protein products. Nuestra información va a completar la secuencia de ADN de los cromosomas y de las principales plásmidos, y la proteína de catálogo (tamaño, ubicación en un 2D gel de separación, y la abundancia) de muchos de los genes de los productos proteicos.
This knowledge is so detailed that, if a fragment of a protein turns up in the wrong place (such as copurifying with another protein), all we need is a little of its amino acid sequence to look it up in the catalogue (via computer) to find out what the extraneous fragment is. Este conocimiento es tan detallada que, en caso de un fragmento de una proteína convierte en el lugar equivocado (como copurifying con otra proteína), todo lo que necesitamos es un poco de su secuencia de aminoácidos a buscarlo hasta en el catálogo (a través de la computadora) Para descubrir lo que es el fragmento ajenas. In other words, our systematic knowledge of these species approaches the knowledge available about automobile species. En otras palabras, nuestro conocimiento sistemático de estas especies se acerca a los conocimientos disponibles acerca de las especies de automóviles.
(3) Keeping that last point in mind, you may now consider the following thought experiment. (3) Mantener este último punto de vista, ahora ya puede considerar el siguiente experimento de pensamiento.
Suppose you bring your new Toyota Camry to the Brown Bear Car Wash. They send it through the building, and the attendant brings you a 1972 Ford Pinto, and tells you that your car mysteriously changed into a Pinto during the carwash. Supongamos que llevar su nuevo Toyota Camry a la Brown Bear Car Wash y enviarlos a través de la construcción, y la consiguiente le aporta un Ford Pinto 1972, y le explica que su coche ha cambiado misteriosamente en un Pinto durante el carwash. When he presents you with the bill, what do you tell him? Cuando se le presenta con el proyecto de ley, ¿qué le diría usted?
Cheers. Cheers. JON Jon Gallant JON Jon Gallant Dr. Phage Genetics Department Dr fagos Departamento de Genética Grosser Seattle, Unltd. Grosser Seattle, Unltd. University of Washington Seattle, WA 98195-7360 Phone: (206) 543 8235 Universidad de Washington, Seattle, WA 98195-7360 Teléfono: (206) 543 8235

INFORMACION DE FUENTE PUBLICA USA.

SEMILLAS TRANSGENICAS Y EL GRAN NEGOCIO MONOPOLICO DE TRANSNACIONALES

QUE TIENEN ESTAS SEMILLAS FRANKESTEIN DE PARTICULAR?
La aplicacion de la Ingenieria Genetica en laboratorios Frankestein con cientificos sin humanidad sin moral sin respeto a la naturaleza y la creaciòn manejando al antojo que las semillas no se reproduzcan en la proxima siembra,estas semillas hacen que los cultivos organicos ,naturales ,nativos se autodestruyan cuando hay un cultivo transgenico cercano a los demas cultivos , es decir los agricultores tendran que comprar nuevamente semillas de los laboratorios Frankestein de transnacionales que tendran el monopolio de la naturaleza ,ya que estas por su ingenieria genetica no se pueden reproducir ,esto puede provocar grandes hambrunas en paises del tercer mundo .Argentina por un grave equivoco y error de funcionarios hoy tiene soya trangènica en sus plantaciones.
La llamada biotecnología moderna Frankestein que se centra en la manipulación genética, para obtener organismos genéticamente modificados (OGM) o transgénicos; permite modificar las características de las semillas
Existe una rápida expansión del mercado mundial de semillas transgénicas[1], de acuerdo a sus ingresos en el 2006, las 10 compañías más grandes controlaron el 57% del mercado de semillas comerciales, con valor de $13 014 millones de dólares. Las tres compañías principales —Monsanto, Dupont y Syngenta— lograron controlar el 39% del mercado, con valor de $9 000 millones de dólares.

Las cuatro principales compañías controlaron el 44% del mercado global de semillas comerciales. Monsanto – la empresa de semillas más grande del mundo— tiene la quinta parte (20%) del mercado mundial de semillas comerciales.

La tendencia a la concentración continúa, según cálculos proporcionados por Context Network, analistas de la industria, el valor total de las ventas de semillas fue de $22 900 millones de dólares en 2006 (incluyendo semillas que se comercian para los programas públicos de fitomejoramiento).(1) En contraste, hace solamente dos años, el Grupo ETC reportó que las 10 compañías más grandes controlaban el 49% del mercado mundial de semillas. En 1996, —hace diez años— las primeras 10 lograban solamente el 37% del mercado mundial, y Monsanto no estaba en esa lista.

La porción del mercado que se adjudican estas 10 compañías es incluso más grande si vemos el mercado de semillas patentadas (las semillas con marca registrada, sujetas a la propiedad intelectual). Según Context Network, el mercado de semillas patentadas tuvo un valor de $19 600 millones de dólares en 2006.

· En 2006, las 10 compañías más grandes controlaron el 66% del mercado de semillas patentadas, con valor de $13 014 millones de dólares.

· Monsanto –la empresa de semillas más grande del mundo— tiene el 23% del mercado mundial de semillas de patente.

· Las tres compañías principales —Monsanto, Dupont y Syngenta— logran controlar el 46% del mercado de semillas de patente, con valor de $9 000 millones de dólares.

· Las cuatro principales compañías controlan más que la mitad (el 51%) del mercado de semillas patentadas, con valor de $10 035 millones de dólares.

Nota: Takii es una empresa privada de semillas con sede en Japón que se especializa en semillas vegetales. La empresa tiene el derecho a no revelar sus ganancias anuales por venta de semillas. Con base en la información disponible, calculamos que los ingresos por venta de semillas de Takii fueron de $425 millones en 2006.

Compañía (millones de dólares)
Valor de las ventas en el 2006
1. Monsanto (EEUU) 4,476
Delta & Pine Land (pro forma)
2. Dupont (EEUU) 2781
3. Syngenta (Suiza) 1743
4. Groupe Limagrain (Francia) 1035
5. Land O`Lakes (EEUU) 756
6. KWS AG (Alemania) 615
7. Bayer Crop Science (Alemania) 430
8. Takii (Japón) estimación* 425
9. Sakata (Japón) 401
10. DLF-Trifolium (Dinamarca) 352

Fuente: Grupo ETC
[1] http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=657

ERES LO QUE COMES
Siempre que nos sentemos abajo para comer, asumimos que los alimentos que consumimos son buenos para nosotros, como la leche, los vehículos, las frutas, y los granos. Free ArticlesBien, pensar otra vez. En la década pasada los alimentos que sabemos que (maíz, tomate, patata, soja, las fresas) han cambiado drástico debido a la introducción (otra palabra genético se dirige) de organismos genético modificados en 1994. Sobre el 60% de los artículos en tus estantes locales del almacén de la tienda de comestibles actualmente genético se modifican, y estos artículos no se etiquetan como tal. En la superficie, estos alimentos genético modificados parecen y prueban similares a lo que comimos antes de 1994, pero su estructura interna no es igual. Su estructura genética interna ha sido tratada de forzar con por el proceso llamado ingeniería genética. No para allí. La mayor parte de los alimentos procesados que comemos contienen un cierto componente genético modificado del alimento, como el jarabe de maíz y la lecitina de la soja. Mirar las etiquetas. Aun cuando específicamente no se etiquetan “genético modificadas,” si sus ingredientes contienen un producto del maíz o de la soja, las ocasiones son que están contaminadas con un organismo genético modificado. El aceite de Canola es también un producto genético modificado. Además, el pienso contiene a menudo productos del maíz, e incorpora eventual nuestros cuerpos cuando comemos aves de corral, los huevos, el queso, la carne de vaca, el etc. de los animales que se han alimentado esta dieta genético modificada. ¿Cuál es alimento genético dirigido? Los genes simplemente puestos, extranjeros se insertan en una planta con el fin de proteger la planta contra insectos o de helada. ¿Puesto que la planta no puede protegerse contra los insectos o la helada, por qué no darte un gene que lo hace? Por ejemplo, los genes de los pescados de un pescado que resiste el frío se han introducido en las fresas de modo que puedan también resistir el frío. Este proceso no es simple. Para que activan un gene del insecticida sea insertado en la DNA de la planta y, los genes adicionales son necesarios trampear la DNA en permitir que este gene extranjero lo entre en. “Un gene antibiótico del marcador de la resistencia” y un gene del promotor (virus del mosaico de la coliflor) son esos genes adicionales que se insertan junto con el insecticida o el gene de la helada. Por ejemplo, el tipo lo más extensamente posible crecido de soja genético dirigida, soja “lista” ascendente redonda resistente del herbicida de Monsanto, contiene genes del virus de la coliflor de las bacterias, y de la petunia. ¿Qué ese medio para nosotros, el consumidor? Esto significa que estamos comiendo los insecticidas incorporados en nuestros alimentos. Los genes de organismos totalmente sin relación tales como polilla, bacterias, cerdo, o pescados se han introducido en las plantas genético modificadas, y las estamos comiendo. Los funcionarios reguladores han indicado que estos alimentos genético modificados están supuestos para ser degradados en el estómago, y no causan así ningún problema. Sin embargo, éste no es el caso en de la vida real. Un estudio independiente demostró que una proporción de fragmentos grandes del alimento genético modificado no fue degradada y fue observada hasta dos horas en el sistema digestivo. Cuanto más largos estos fragmentos no consiguen analizados, más la probabilidad de una inmunorespuesta contra ellas. Los retrocesos del sistema inmune del cuerpo adentro y los resultados son tipo alérgico síntomas. Se sabe que las alergias han aumentado de la última década o tan para los niños jóvenes. ¿Pueden los alimentos genético modificados ser una de las razones posibles? Los desconocido Incluso después estos genes extranjeros se introduzcan como paquete en el gene de la planta, no hay control en cuanto a donde serán insertados en la DNA de la planta. Esto es un acontecimiento al azar, y toma a menudo millares de intentos antes de que se implante con éxito en la DNA de la planta. La localización real en la cual el gene extranjero se inserta en la DNA es al azar y desconocida, que hace para la falta de fiabilidad del proceso. Es desconocida qué el gene extranjero hará al maquillaje de la DNA en un cuerpo humano. ¿El virus prosaic de la coliflor (características similares a la hepatitis B y al virus del SIDA) insertan junto con el gene del insecticida como promotor, y cómo nos sabemos si ese virus no nos hace daño? Ha habido varios casos cuando los virus pensaron previamente para ser restringidos a los animales se han encontrado para saltar límites de la especie y para afectar a seres humanos también. Informes de las ediciones de la salud con los alimentos genético modificados En 1998, profesor Arpad Puztai del instituto de Rowett de Aberdeen alimentó varias ratas jóvenes en las patatas genético modificadas que llevaron genes del snowdrop y jackbean por 110 días (de equivalente a 10 años humanos). Las ratas sufridas de crecimiento levemente impedido y sus sistemas inmunes fueron comprometidos y eran por lo tanto más probables ser vulnerables a la enfermedad. Un estudio hecho en Italia sugirió que el producto genético modificado de la soja puede influenciar características nucleares de la célula del hígado en ratones de los jóvenes y del adulto. (Fuente: Malatesta M, Caporaloni C, Gavaudan S, y otros “análisis ultraestructurales de Morphometrical y de Immunocytochemical de los núcleos de Hepatocyte del Fed de los ratones en la soja genético modificada”. Estructura y función vol. 27 (2002), ningunos 4 pp.173-18 de la célula.) Una aldea de la gente del thirty-nine que vivía adyacente a un campo grande del Bt-maíz (Dekalb 818 YG) en la isla de Mindanao en las Filipinas fue pulsada por una enfermedad con reacciones respiratorias, intestinales, y de la piel, y la fiebre (2003). Estos síntomas ocurrieron cuando el maíz producía el polen aerotransportado. El maíz genético fue dirigido para producir el insecticida llamado Bacillus thuringiensis (Bt). En respuesta a la Bt-toxina, los anticuerpos de IgA, de IgG, y de IgM fueron detectados en sus muestras de la sangre, indicando una reacción inmune al polen del maíz del GM. Cuando cuatro de estos aldeanos salieron del área, sus síntomas se desplomaron. Tan pronto como volvieran, los síntomas se volvieron otra vez. Ediciones que requieren la atención Sin el etiquetado de los alimentos del GM, no podemos comenzar posiblemente a remontar ninguna efectos dañosa causada por él. No sabemos el efecto a largo plazo de comer estos alimentos porque no hay estudios hechos. El FDA dice que la carga de la seguridad está en el fabricante. Los consumidores necesitan entrar en contacto con a sus miembros del Congreso y los dejan saber que desean los alimentos genético modificados etiquetados. Hasta que estas etiquetas se ponen en los alimentos, no habrá ninguna responsabilidad de parte del fabricante. Hasta entonces, los consumidores pueden protegerse comiendo solamente los alimentos orgánicos. Las ediciones ambientales se han presentado de estas plantas genético modificadas. • Polinización cruzada - la contaminación de los campos de las cosechas genético modificadas cerca se ha atestiguado (las abejas toman el polen y vuelan a otro campo, a la cruz polinizando las otras plantas). Por ejemplo, el maíz de Starlink, un maíz genético modificado, fue recordado en 2001, y aunque fue creído para haber sido quitado del mercado, vario maíz que los productos (tortillas del maíz) fueron encontrados para ser contaminados con el maíz genético modificado de Starlink. • Malas hierbas - aumentando. Las plantas genético dirigidas se suponen necesitar menos pesticidas, y éste era el caso los años primeros que fueron crecidos. Sin embargo, un informe del 25 de noviembre de 2004 lanzado por la ciencia del noroeste y el centro ambiental de la política demostró uso creciente del pesticida por cerca de 50 millones de libras para plantar de 550 millones de acres de maíz, de las sojas y de algodón genético dirigidos (de GE) en los Estados Unidos desde 1996. Muchos granjeros han tenido que rociar más herbicidas en los acres de GE para continuar con las malas hierbas que son especies del resistente-a-control que se convierten. Acoplamientos provechosos en los alimentos genético modificados:http://www.organicconsumers.org/monlink.htm
lhttp://64.233.179.104/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=en%7Ces&u=http://http//www.epa.gov/fedrgstr/EPA-PEST/1999/December/Day-21/p32871.htm http://www.centerforfoodsafety.org/home.cfm
http://64.233.179.104/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=en%7Ces&u=http://www.psrast.org/liverchang.htm http://64.233.179.104/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=en%7Ces&u=http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html http://64.233.179.104/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=en%7Ces&u=http://www.naturallaw.org.nz/genetics/HandBook/4.htm
Article Source: http://www.articleset.com/

Protocolo de Cartagena
Sobre seguridad de la biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB)

Adoptado globalmente el 29 de enero del año 2000. Es un marco normativo internacional que permite la aplicación de la biotecnología moderna de una manera favorable para la salud humana y el medio ambiente. Ratificado por el Perú por Decreto Supremo N° 022-2004-RE. El Perú es parte desde el 13 de julio del 2004.

Constitución Política del Perú
LEY 28611 http://www.conam.gob.pe/LGA.pdf
En su Capítulo II, relacionado al ambiente y los recursos naturales, en el Art. 67, el
Estado determina la política nacional del ambiente, promueve el uso sostenible de sus recursos naturales y en el Art. 68, el Estado está obligado a promover la
conservación de la diversidad biológica.

Ley N° 28611 – Ley General del Ambiente

En su artículo 11°, menciona que los lineamientos ambientales básicos de las políticas públicas deben promover la prevención de riesgos y daños ambientales, así como la prevención y el control de la contaminación ambiental, principalmente en las fuentes emisoras. El aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, incluyendo la conservación de la diversidad biológica, a través de la protección y recuperación de los ecosistemas, las especies y su patrimonio genético.

Ley 26839 – Ley sobre la conservación y aprovechamiento sostenible de la diversidad biológica y su reglamento (DS Nº 068-2001-PCM)

Promueve la conservación de la diversidad de ecosistemas, especies y
genes, el mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales, la participación justa y equitativa de los beneficios que se deriven de la utilización de la diversidad biológica y el desarrollo económico del país basado en el uso sostenible en
concordancia con el Convenio de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica.

Estrategia nacional de diversidad biológica – ENDB

Constituye el instrumento nacional de planificación de la conservación y aprovechamiento sostenible de la diversidad biológica y establece las prioridades nacionales, acciones y medidas para la gestión de la misma (2001).

Ley N° 27104 - (12/05/1999) y su Reglamento (DS N°108-2002-PCM)

Regula sobre los organismos vivos modificados a fin de proteger la salud humana, el ambiente y la diversidad biológica. Por la cual se regula, administra y controla los riesgos derivados del uso confinado y la liberación de los Organismos Vivos Modificados, de esta manera establece las normas generales aplicables a las actividades de investigación, producción, introducción, manipulación, transporte, almacenamiento, conservación, intercambio, comercialización, uso confinado y liberación con OVM, bajo condiciones controladas.Ley de Prevención de Riesgos derivados del Uso de la Biotecnología

Ley N° 27811 - Ley que establece el Régimen de Protección de los conocimientos colectivos de los pueblos indígenas vinculados a los recursos biológicos (2002)

El Estado Peruano reconoce el derecho y la facultad de los pueblos y comunidades indígenas de decidir sobre sus conocimientos colectivos, es decir el conocimiento acumulado y transgeneracional desarrollado por los pueblos y comunidades indígenas respecto a las propiedades, usos y características de la diversidad biológica.

Ley de Protección al Consumidor, Decreto Legislativo No. 716 (2000)

Se señala que todo proveedor está obligado a proporcionar de forma veraz y clara la información sobre los productos que venden. Por lo que la eventual procedencia de un producto derivado de organismo genéticamente modificado (OGM) o transgénico debe estar explícitamente señalada.

Reglamento Técnico para Productos Orgánicos (D.S. Nº 044-2006-AG)

En su articulo 47 señala que “el uso de OGM está prohibido en la producción y transformación de productos orgánicos por su incompatibilidad con los principios de la agricultura orgánica, su naturaleza irreversible y el riesgo potencial al ambiente y la salud humana. La prohibición se extiende a sus derivados incluyendo ingredientes, aditivos y auxiliares de transformación”.

Proyecto de Ley N° 12033/2004-CR - Ley de Promoción de la Biotecnología Moderna en el Perú

La Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural con
fecha 21 de junio de 2006 aprobó por unanimidad el Dictamen correspondiente. El 11 de julio de 2006, el Pleno del Congreso aprueba Dictamen de la Comisión y el 27 de julio el Poder Ejecutivo remite sus observaciones a la Autógrafa de Ley. Estas son decretadas a la actual Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura, Patrimonio Cultural Juventud y Deportes.
En marzo del 2007, tras su debate en el pleno, la propuesta pasa a cuarto intermedio el 1º de marzo. A pedido del Presidente de la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura, Patrimonio Cultural, Juventud y Deporte, Ing. Rafael Vásquez, el Proyecto de Ley Nº 22/2006-PE retorna a la comisión el 26 de abril de 2007, a la fecha se encuentra en relatoria, el Consejo Directivo del Congreso determinará su inclusión en la agenda del Pleno para ser debatida. El dictamén ha incorporado nuevas aportaciones así como una nueva denominación, Ley General
de Desarrollo de la Biotecnología del Perú.

En general, no se cuenta a nivel sectorial con normativa que regule los riesgos derivados del uso de la biotecnología razón ésta por la cual se hace imperioso lograr, al menos como un primer paso, la implementación de la normativa en la materia establecida en la Ley de Prevención de Riesgos Derivados del Uso de la Biotecnología y su reglamento, a través de la formulación de los reglamentos sectoriales respectivos que corresponden al sector agrícola (INIA), sector salud (, DIGESA) y sector pesquero.

Proyecto de Decisión No. PD 002-1006 Papa transgénica en el centro de origen

En noviembre del 2006 salio publicado la Decisión No. PD 002-1006 sobre Papa transgénica en el centro de origen, donde se solicita a los gobiernos de los países andinos la suspensión de los ensayos en terreno, manipulación y experimentación de papa genéticamente modificada para eliminar el riesgo de variabilidad genética de esta especie. Así como solicitar a los gobiernos de la región suspender cualquier acción relacionada con la propagación en el medio ambiente, uso comercial, transporte, utilización, comercialización y producción de papa genéticamente modificada, dentro de la jurisdicción de los países que conforman la Comunidad Andina. Es de carácter declarativo, para los gobiernos; sin embargo pueden hacerlo vinculante si es que lo deciden en el seno de la Secretaria de la CAN.

Ordenanza Regional N° N° 010–2007–GRC/CRC Cusco (30/08/2007)
Regula la protección de la condición de centro de origen de agrobiodiversidad y domesticación de variedades de cultivos y prohíben en la región la introducción Declaran a Cusco como Región libre de Transgénicos y centro de origen y domesticación de la papa y cultivos nativos importantes, asimismo se prohibe toda actividad de introducción, cultivo, manipulación, almacenamiento, investigación, conservación, intercambio y uso confinado de organismos genéticamente modificados. En su artículo primero, declara al Cusco como Región libre de Transgénicos y centro de origen, domesticación de la papa y cultivos nativos importantes.

DIARIO EL COMERCIO 19 de enero de 2008 Peru

elcomercio.com.pe

ALERTA DEL DECANO DEL COLEGIO DE BIÓLOGOS
Transgénicos ya se comercializan en los alimentos procesados
Experto sostiene que sería necesario someter a estudios dichos productos"
Por Marienella Ortiz RamírezUn gran número de alimentos procesados, e inclusive de insumos que se importan y comercializan en nuestro mercado, tiene componentes transgénicos (organismos genéticamente modificados u OGM) sin que exista en la actualidad un control previo de bioseguridad debido a la falta de una reglamentación de la Ley de Bioseguridad, publicada en 1999, advirtió Ernesto Bustamante, decano del Colegio de Biólogos del Perú.
El experto se refiere a que el consumidor puede adquirir en las tiendas pan elaborado con trigo transgénico o leche de soya de similar procedencia sin que estos hayan pasado por un programa de bioseguridad.
Para Bustamante, no hay problema en que ingresen tales alimentos, pero sí considera que tendrían que pasar por estrictos filtros. En otros países someten el producto a una serie de pruebas de laboratorio para examinar que no sea tóxicos o cause alergias.
Además, en otras economías existen normas para controlar la cantidad del componente transgénico en los alimentos, sostiene Bustamante.
Así, en Europa, si los alimentos contienen más de 0,9% de factor transgénico, deben tener una etiqueta que ilustre al consumidor acerca de la presencia del componente OGM; en Japón, el porcentaje es de 5%; y en EE.UU. no hay límites, explica Bustamante.
Consideró que las definiciones sobre el tema de los transgénicos es una decisión que nuestras autoridades de bioseguridad tendrán que evaluar en su debido momento, aunque prefirió no fijar una posición sobre algún porcentaje permisible para el elemento OMG.
De otro lado, Bustamante puso en duda el estudio de Antonietta Ornella Gutiérrez, profesora de la Universidad Agraria, que informó a este Diario sobre la presencia de semillas transgénicas de maíz amarillo duro en la producción del valle de Barranca. El decano sostuvo que, junto a otros investigadores, hizo una revisión técnica del informe de la catedrática en la que se determinó que tal estudio no proporciona evidencias científicas necesarias y presenta serias deficiencias de metodología.
Biotecnología para el comercioMarcel Gutiérrez, encargado del laboratorio de biotecnología de la Universidad Agraria, resalta que el biocomercio, es decir, la investigación y explotación comercial de los transgénicos, será superior al negocio del petróleo en el futuro inmediato.
En especial, mencionó que las investigaciones sobre OGM son fundamentales para un sector como la agroexportación, que compite por llegar a tiempo y con mayor calidad a los mercados. "Necesitamos aumentar nuestra cartera de transacción comercial, es decir, ir de exportar productos primarios a exportar conocimientos. Todo lo que es agroindustria necesita la introducción del conocimiento biotecnológico", resaltó.

La Ingeniería Genética es la ciencia biológica que trata de la manipulación de los genes. La aplicación de los conocimientos de la Ingeniería Genética constituye la Biotecnología.
El ADN puede cortarse en fragmentos por medio de las enzimas de restricción. Estos fragmentos quedan con unos extremos o bordes cohesivos, también llamados bordes pegajosos, que hacen que se puedan unir fragmentos de distinto origen, formando un ADN llamado recombinante.
En Ingeniería Genética es necesario la obtención de muchas copias de fragmentos de ADN para su estudio y manipulación. Se consigue mediante la clonación, que puede ser "en vivo" utilizando células que actúan como agentes replicativos, o "in vitro", mediante la PCR, (Reacción en Cadena de la Polimerasa).
Para introducir ADN recombinante en células hospedadoras, se recurre a elementos génicos llamados vectores génicos. Estos son los plásmidos, los bacteriófagos y los cósmidos.
La localización de determinados segmentos de ADN se lleva a cabo mediante diversas técnicas, entre las que destacan las sondas de hibridación.
La determinación de la secuencia de nucleótidos de un ADN se puede realizar por diversos métodos, como el de Sanger o de los didesoxinucleótidos.
La Biotecnología es importante en medicina, agricultura y ganadería y reporta una serie de provechos, entre ellos está la síntesis de productos necesarios para la vida, diagnosis y remedio de muchas enfermedades, la prevención de enfermedades hereditarias y la consecución de plantas y animales transgénicos.
El estudio del genoma humano, gracias a la tecnología de la ingeniería genética, completado en junio de 2000 abre un campo imposible de predecir y cuya finalidad es producir mejoras en la humanidad.
Todas estas investigaciones y aplicaciones, deben ser realizadas teniendo en cuenta las normas universales de la ética, la dignidad humana y la conservación de la naturaleza, constituyendo un patrimonio común a todos los pueblos.

METODOLOGIA
La presente revisión bibliográfica cubre el periodo comprendido entre enero de 1980 y mayo de 2000. Se utilizaron las bases de datos en línea Medline (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/) y Toxline(http://sis.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/htmlgen?Toxline), empleando los siguientes términos de búsqueda: genetically modified foods, toxicity of transgenic foods, adverse effects of transgenic foods, y health risks of transgenic foods. La búsqueda se complementó mediante consultas específicas a determinadas páginas web de Internet: Departamento de Sanidad del Reino Unido (http://www.doh.gov.uk/gmfood.htm),Greenpeace- España (http://www.greenpeace.es/trans2000.htm), Real Sociedad de Ciencias del Reino Unido (http://www.royalsoc.ac.uk), Departamento de Agricultura, Pesca y Alimentación del Reino Unido (http://www.maff.gov.uk/food/novel/toxrev.htm), Rowett Research Institute (http://www.rri.sari.ac.uk/press/) y Parlamento Británico (http://www.parliament.uk/commons/hsecom/htm).
RESULTADOS Y COMENTARIOS
En la tabla 1 se presenta un resumen cuantitativo de los resultados de la búsqueda en Medline/Toxline. Estos muestran claramente el escaso número de artículos correspondientes a estudios experimentales originales sobre toxicidad, efectos adversos, o riesgos sobre la salud de los AMG (transgénicos). La primera publicación6, se refiere a un estudio llevado a cabo con ratas, pollos, siluros y vacas, en los que se comparó el valor nutritivo de una soja modificada genéticamente (para convertirla en tolerante al herbicida glifosato), con el de la soja comercial a partir de la cual se había obtenido la forma transgénica. La duración de la administración fué de 4 semanas para ratas y vacas, 6 semanas para pollos, y 10 semanas para sirulos. No se detectaron diferencias entre ambas sojas en las concentraciones de importantes nutrientes y antinutrientes, mientras que por otra parte se confirmaron los resultados de un estudio previo que mostraba la seguridad de la proteína expresada, la 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa procedente de la bacteria Agrobacterium sp. strain CP47. Con todo, estas investigaciones6 no abordaron los aspectos típicamente toxicológicos de la cuestión.
Tabla 1 Número de referencias bibliográficas aparecidas al utilizar diversos términos de búsqueda en las bases de datos MEDLINE/TOXLINE durante el periodo Enero 1980/Mayo 2000
Término de búsqueda
Citas
Estudios expa
Cartas, comentarios, opinionesb
Otrasc
Genetically modified foods
101
6
37
58
Toxicity of transgenic foods
44
1
7
36
Adverse effects of transgenic foods
67
2
16
49
Health risks of transgenic foods
3
0
2
1
aCitas correspondientes a estudios experimentales originales directamente relacionadas con el término objeto de la búsqueda. bPublicaciones sin respaldo experimental. cPublicaciones no relacionadas directamente con el término objeto de la búsqueda.
Tabla 2 Referencias bibliográficas obtenidas a través de MEDLINE y TOXLINE pertenecientes a estudios experimentales originales sobre potenciales efectos adversos de los AMG
Referencia
Producto administrado
Especie animal
Duración del experimento
Observaciones
Hammond y cols. (1996)6
soja tolerante glifosato
Ratas, pollos, vacas, siluros
4-10 semanas
Ausencia de diferencias significativas en las concentraciones de importantes nutrientes y antinutrientes
Fares y Sayed (1998)8
patatas transgénicas
ratones
2 semanas
Ligeros cambios en la configuración estructural del íleon
Brake y Vlachos (1998)9
maíz Event 176 Bt
pollos
38 días
Ausencia de diferencias significativas en los índices de supervivencia y en los pesos
Tutel'ian y cols. (1999)10
concentrados proteicos
ratas
5 meses
Modificaciones en hepatocitos de soja transgénica(membrana, actividad enzimática)
Ewen y Pusztai (1999)12
patatas transgénicas
ratas
10 días
Proliferación de la mucosa gástrica
Fenton y cols. (1999)13
lectina GNA
leucocitos humanos
-----
Enlace de la lectina con proteínas de los leucocitos
En un estudio posterior, Fares y Sayed8 examinaron en ratones los efectos de una dieta que contenía patatas a las que se había incorporado el gen Cryl de la bacteria Bacillus thuringiensis var. kurstaki, cepa HD14. Los autores observaron cambios ligeros en la configuración estructural del íleon de estos animales, en comparación con otro grupo de ratones alimentados con patatas tratadas con endotoxina delta, la cual contiene el mismo tipo de toxina que el Bacillus thuringiensis var. kurstaki. Este hallazgo fué considerado como un resultado de la expresión génica. Por ello, Fares y Sayed8 recomendaron llevar a cabo cuidadosos exámenes de todos los posibles efectos de los AMG antes de su comercialización. Sin embargo, consideramos el diseño experimental bastante pobre, dado el escaso número de animales utilizados, 5 por grupo, y el corto periodo de exposición, 2 semanas.
Por su parte, Brake y Vlachos9 no encontraron diferencias estadísticamente significativas en los índices de supervivencia, incrementos de peso y porcentajes de peso relativo de diferentes partes del cuerpo entre pollos cuya dieta había sido preparada con maíz transgénico Even 176 "Bt", y pollos alimentados durante el mismo periodo de tiempo del estudio, 38 días, con maíz control isogénico (no transgénico). Como en el caso de la investigación anterior8, el alcance de este estudio nos parece limitado al ceñirse solamente a unos pocos efectos adversos y a un corto periodo de exposición.
Tutel'ian y cols.10 y Onischenko y cols.11 evaluaron en ratas la seguridad de concentrados de soja modificada genéticamente 40-3-2 (Monsanto Co., USA), concluyendo que una dieta suplementada con concentrados albuminoides de dicha soja, a razón de 1,25 g/rata/día durante 5 meses, modifica la función de la membrana de los hepatocitos y la actividad enzimática en los mismos, aunque dentro de estándares fisiológicos. No obstante, estos estudios son esencialmente bioquímicos, y no cubren más que una pequeña parte de lo que debería ser una completa evaluación de los potenciales efectos adversos de la soja 40-3-2.
Las publicaciones más recientes referentes a estudios experimentales originales que aparecen en Medline/Toxline pertenecen a Ewen y Pusztai12, y a Fenton y cols.13. De particular interés por la trascendencia que en los medios de comunicación ha tenido, así como por la gran controversia científica que ha despertado, es el de Ewen y Pusztai12. Estos investigadores mostraron que las ratas alimentadas con dietas que contenían patatas modificadas genéticamente (lectina Galanthus nivalis agglutinin [GNA]), presentaban diversos efectos en diferentes partes del tracto gastrointestinal. Algunos de estos efectos, tales como la proliferación de la mucosa gástrica, fueron atribuidos principalmente a la expresión del transgen GNA. Sin embargo, otras partes de la estructura modificada genéticamente o la propia transformación genética (o ambas), pudieron también haber contribuido a los efectos biológicos globales del consumo de patatas transgénicas, especialmente en el intestino delgado y el ciego. La publicación de ese artículo fué seguida de una polémica oleada de comentarios críticos al mismo14-18. En respuesta a esas críticas, los autores del estudio destacaron entre otros interesantes aspectos, la escasísima atención que se ha venido prestando al potencial consumo de los AMG por parte, entre otros grupos, de aquellas personas con digestiones anormales resultantes de trastornos gastrointestinales crónicos19.
Precisamente, entre los graves problemas que al respecto podrían potencialmente plantearse, queremos destacar los resultados de un interesante estudio experimental en ratones, en el que se demostró que la ingestión de DNA ajeno puede alcanzar los leucocitos periféricos, el bazo y el hígado a través de la mucosa de la pared intestinal20. Ello supone que un gen transferido podría ser incorporado en un lugar impredecible del genoma, con todas las consecuencias que de ello podrían derivarse.
La última referencia experimental detectada en la presente revisión ha sido la correspondiente al estudio llevado a cabo en leucocitos humanos para establecer los efectos de la lectina GNA13. Los investigadores llegaron a la conclusión de que la lectina GNA podía enlazar fuertemente con numerosas proteínas de los leucocitos. Las posibles consecuencias de este hallazgo llevaron también a esos investigadores a recomendar que los potenciales efectos sobre la salud de los alimentos que contienen GNA debían ser rigurosamente evaluados, antes de su posible paso a la cadena alimentaria. Los resultados de ese estudio13 fueron relativizados en cartas al Editor21,22, las cuales fueron contrareplicadas a su vez por los autores23.
Finalmente, una serie de referencias aparecidas en Toxline subrayan la importancia de examinar el potencial alergénico de los AMG, dado el interés que el conocimiento de las alergias alimenticias supone desde un punto de vista de salud pública24-28. Sin embargo, tanto en Medline como en Toxline destacan por su ausencia las referencias correspondientes a estudios o evaluaciones nutricionales, toxicológicas, e inmunológicas de los AMG con carácter experimental.
Por otra parte, un exhaustivo informe de la Royal Society of Sciences del Reino Unido destaca la importancia de examinar de forma individual cada AMG, sin que puedan derivarse posibles extrapolaciones29, indicando asimismo que aunque no existan evidencias de efectos perjudiciales debidos a la modificación genética, ello no significa por supuesto que los efectos nocivos puedan ser categóricamente descartados30. El informe recomendó que los resultados de cualquier futuro estudio sobre la seguridad de los AMG deberían ser, una vez completado, publicados tras el correspondiente proceso de revisión por pares. El objetivo de esa recomendación es que la comunidadcientífica internacional tenga la oportunidad de juzgar el trabajo antes de informar a la opinión pública.
Aunque el debate sobre los AMG se ha instalado fundamentalmente en las prestigiosas revistas científicas British Medical Journal, Lancet, Nature y Science, las publicaciones aparecidas en las mismas, salvo las excepciones ya comentadas12,13, no corresponden a estudios experimentales o evaluaciones originales sobre los efectos adversos o la potencial toxicidad de los AMG31-44.
CONCLUSIONES
A la vista de lo anterior, pueden establecerse algunas conclusiones referentes al conocimiento del estado actual de los potenciales efectos adversos sobre la salud de los AMG. Así, mientras las manifestaciones en medios de comunicación generales, llevadas a cabo por representantes de empresas biotecnológicas que se dedican a la elaboración de los AMG, indican que, de acuerdo con sus estudios, el consumo de los AMG ya comercializados o en vía de ello, no implica riesgos para la salud humana, a tenor de la ausencia de publicaciones experimentales originales, lo manifestado por dichas empresas se convierte en un mero acto de fe, al no haber podido ser debidamente juzgados los resultados o contrastados por la comunidad científica internacional.
Tal y como hemos indicado, hasta la fecha, en las bases de datos Medline y Toxline, solamente se recoge una muy pequeña cifra de artículos correspondientes a estudios experimentales directamente relacionados con el tema objeto de esta revisión. Ninguno de ellos pertenece a compañías del sector biotecnológico o ha sido desarrollado en agencias u organismos reguladores. El resto de publicaciones recogidas en las bases de datos son simples comentarios u opiniones sin respaldo experimental original, los cuales, a tenor en algunos casos de la filiación de sus autores podrían, incluso, no ser del todo desinteresados2,37,43,44.
En un reciente informe del Departamento de Sanidad británico, Donaldson y May45 establecieron una serie de puntos clave a desarrollar en cualquier proceso de evaluación de la seguridad de los AMG. Entre ellos se cita la realización de estudios nutricionales, toxicológicos y microbiológicos. O las empresas que han patentado ya algunos AMG publican los resultados de esos estudios (o en su defecto las agencias que los han evaluado), o éstos deberán ser llevados a cabo por organismos independientes y, por supuesto, publicados. Tan sólo una absoluta transparencia logrará que la sociedad pueda llegar en su momento a no desconfiar de los AMG. En este sentido, España, a nivel oficial, no figura actualmente a la vanguardia de los países que han mostrado su preocupación por el tema46.
En resumen, nuestro mensaje básico es que no se han realizado, o bien publicado (lo cual comporta que no pueden ser debidamente juzgados o contrastados), los suficientes estudios experimentales sobre los potenciales efectos adversos de los AMG en la salud animal ni, por supuesto, en la humana, que puedan servir de base para justificar la seguridad de esos productos. Como, por otra parte, el potencial socioeconómico que ofrecen los AMG es muy grande, creemos que las investigaciones sobre su seguridad deberían ser absolutamente prioritarias. Sólo este conocimiento evitaría la sensación de que nos hallamos ante uno de los mayores experimentos de todos los tiempos, en el que estamos siendo utilizados como cobayas.
BIBLIOGRAFÍA
1. Gatehouse AMR, Down RE, Powell KS et al. Transgenic potato plants with enhanced resistance to the peach-potato aphid Myzus persicae. Ent Exp Appl 1996;79:295-307.
2. Feldbaum CB. Health risks of genetically modified foods. Lancet 1999;354:70.
3. Lachmann P. Health risks of genetically modified foods. Lancet 1999;354:69.
4. Malcom ADB. Health risks of genetically modified foods. Lancet 1999;354:70.
5. Schellekens H. Health risks of genetically modified foods. Lancet 1999;354:71.
6. Hammond BG, Vicini JL, Hartnell GF et al. The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J Nutr 1996;126:717-27.
7. Harrison LA, Bailey MR, Naylor MW et al. The expressed protein in glyphosate-tolerant soybeans, 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp. strain CP4, is rapidly digested in vitro and is not toxic to acutely gavaged mice. J Nutr 1996;126:728-40.
8. Fares NH, El-Sayed AK. Fine structural changes in the ileum of mice fed on delta-endotoxin-treated potatoes and transgenic potatoes. Nat Toxins 1998;6:219-33.
9. Brake J, Vlachos D. Evaluation of transgenic Event 176 "Bt" corn in broiler chickens. Poultry Sci 1998;77:648-53.
10. Onischenko GG, Tutel'ian VA, Petukhov AI et al. Current approaches to the evaluation of genetically modified food products. Vopr Pitan 1999;68:3-8.
11. Tutel'ian VA, Kravchenko LV, Lashneva NV et al. Medical and biological evaluation of safety of protein concentrate from genetically-modified soybeans. Biochemical studies. Vopr Pitan 1999;68:9-12.
12. Ewen SWB, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet 1999;354:1353-4.
13. Fenton B, Stanley K, Fenton S, Bolton-Smith C. Differential binding of the insecticidal lectin GNA to human blood cells. Lancet 1999;354:1354-5.
14. Horton R. Genetically modified foods: "absurd" concern or welcome dialogue?. Lancet 1999;354:1314-5.
15. Kuiper HA, Noteborn HPJM, Peijnenburg AACM. Adequacy of methods for testing the safety of genetically modified foods. Lancet 1999;354:1315-6.
16. Mowat A. GM food debate. Lancet 1999;354:1725.
17. Fitzgerald AJ, Goodlad RA, Wright NA. GM food debate. Lancet 1999;354:1725-6.
18. Lachmann P. GM food debate. Lancet 1999;354:1726.
19. Ewen SWB, Pusztai A. Health risks of genetically modified foods. Lancet 1999;354:684.
20. Schubbert R, Renz D, Schmitz B, Doerfler W. Foreign (M13) DNA ingested by mice reaches peripheral leukocytes, spleen, and liver via the intestinal wall mucosa and can be covalently linked to mouse DNA. Proc Natl Acad Sci USA 1997;94:961-6.
21. Munro S. GM food debate. Lancet 1999;354:1728.
22. Kilpatrick DC. GM food debate. Lancet 1999;354:1728.
23. Fenton B, Stanley K, Fenton S, Bolton-Smith C. Lancet 1999;354:1728.
24. Wèuthrich B. Food additives and genetically modified food: a risk for allergic patients?. Schweiz Rundsch Med Prax 1999;88:609-14.
25. Opara EL, Oehlschlager SL, Hanley AB. Immunoglobulin E mediated food allergy. Modelling and application of diagnostic and predictive tests for existing and novel foods. Biomarkers 1998;3:1-19.
26. Wal JM. Assessment of allergic potential of novel foods. Nahrung 1999;43:168-74.
27. Ruibal-Mendieta NL, Nagy AM, Lints FA. The potential allergenicity of novel foods. J Sci Food Agr 1997;75:405-411.
28. Ludwicki JK. Genetically modified organisms (GMO): toxicological aspects. Rocz Panstw Zakl Hig 1998;49:253-63.
29. Bateson PPG. Genetically modified potatoes. Lancet 1999;354:1382.
30. Internet: http://www.royalsoc.ac.uk/st_pol54.htm. Review of data on possible toxicity of GM potatoes, 1999.
31. Christie B. Scientists call for moratorium on genetically modified foods. BMJ 1999;318:483.
32. Jones L. Genetically modified foods. BMJ 1999;318:581-4.
33. Dixon B. The paradoxes of genetically modified foods. A climate of mistrust is obscuring the many different facets of genetic modification. BMJ 1999;318:547-8.
34. Beecham L. Chief medical officer clears genetically modified foods. BMJ 1999;318:1441.
35. Plugge E. The paradoxes of genetically modified foods. BMJ 1999;318:1694.
36. Long-term effect of GM crops serves up food for thought [brief]. Nature 1999;398:651-3.
37. Bright S, Schuh W. Making sense of GM tomatoes. Nature 1999;400:14.
38. Reichhardt T. US sends mixed message in GM debate. Nature 1999;400:298.
39. Millstone E, Brunner E, Mayer S. Beyond "substancial equivalence". Nature 1999;401:525-6.
40. Millstone E, Brunner E, Mayer S. Seaking clarity in the debate over the safety of GM foods. Nature 1999;402:575.
41. Trewavas A, Leaver CJ. Conventional crops are the test of GM prejudice. Nature 1999;401:640.
42. Kearns P, Mayers P. Substantial equivalence is a useful tool. Nature 1999;401:640.
43. Burke D. No GM conspiracy. Nature 1999;401:640-1.
44. Taylor SL, Hefle SL. Seaking clarity in the debate over the safety of GM foods. Nature 1999;402:575.
45. Donaldson L, May R. Health implications of genetically modified foods. 1999, Internet: http://www.doh.gov.uk/gmfood.htm
46. Informe sobre el protocolo de bioseguridad, 2000. Internet: http://www.greenpeace.es/trans2000.htm.
José L. Domingo Roig y Mercedes Gómez Arnáiz resp[arroba]msc.esLaboratorio de Toxicología y Salud Medioambiental. Facultad de Medicina. Universidad "Rovira i Virgili". Tarragona.Correspondencia: José L. Domingo Roig. Laboratorio de Toxicología y Salud Medioambiental. Facultad de Medicina. Universidad "Rovira i Virgili". San Lorenzo 21. Reus. 432013

PERU ESTAMOS FRITOS; PARTE DE LA SELVA PERUANA EN EL AÑO 1984 TENIAYA EN SUS TIERRAS EL FAMOSO ROUNDUP EN SU VERSION MALEFICA

Perú

Al año siguiente, en 1984, dos décadas después del brote del primer hongo entre las matas de coca en las plantaciones de Hawai, otra epidemia de Fusarium, conocida localmente como "seca-seca", se diseminó rápidamente por las parcelas sembradas de coca en el Alto Huallaga en el oriente peruano, según David Sands, el bacteriólogo que repitió el trabajo de la CIA por el Departamento de Agricultura.

Los epicentros de la plaga

Coincidencialmente, uno de los aparentes epicentros de la plaga se encontró cerca de Uchiza en Santa Lucía, cerca de la "base de tiro" antidrogas de los Estados Unidos y cerca de una compañía que trabaja en aceite de palma utilizando técnicas de biocontrol muy avanzadas –con su propio laboratorio y pista de aviación-. Los campesinos de la zona se quejaban de que se estaba fumigando sus cultivos desde helicópteros. Una delegación de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos del Perú ("la Coordinadora"), la cual es financiada por el Departamento de Estado de los Estados Unidos, que visitó en 1993 la región selvática del Valle del Huallaga, dijo en una sesión informativa que "a sus miembros les llamó la atención la devastación provocada por la plaga de hongos que está marchitando los cultivos de coca. En casi todos los sitios que visitaron recibieron la versión de que aviones de la DEA habían diseminado los hongos sobre los campos de coca...."

CONSIDERACIONES SOBRE LA GUERRA BIOQUÍMICA

CONTRA LOS CULTIVOS DE DROGAS: EL CASO DE FUSARIUM

ENCUENTRO INTERNACIONAL "USO DE ARMAS BIOLÓGICAS EN LA GUERRA CONTRA LAS DROGAS" Quito, 10 y 11 de Octubre del 2000

version Word

Martes, 10:00 hrs, 10 de Octubre, 2000

Jeremy Bígwood, Investigador Independiente

Antes de empezar, debo agradecer a: Sunshine Project, Acción Andina, TNI, Acción Ecológica por haberme invitado a hablar, y, sobretodo a la Fundación MacArthur que nos ha dado una beca "Investigación y Escritura" a mi colega Sharon Stevenson y a mi para que estudiáramos los micoherbicidas durante este año.

Agentes bioquímicos

Voy a hablar sobre la historia de los agentes bioquímicos llamados "micoherbicidas" propuestos, usados o ya desarrollados contra los cultivos como la coca, la amapola, y la marihuana. A pesar de que las agencias gubernamentales de los Estados Unidos no quieren que nosotros hablemos de "agentes bioquímicos", sino de "agentes biológicos", este concepto contradice toda mi experiencia en el laboratorio con micotoxinas, y no puedo caracterizar a los micoherbicidas como "agentes biológicos". Los micoherbicidas entran en los organismos blancos y los matan por medio de las toxinas que ellos producen. Para mí, esto no es un efecto de "agentes biológicos", sino de "agentes bioquímicos".

Erradicación

Valdría la pena ver los métodos utilizados para matar organismos blancos como la coca, la amapola y la mota, las cuales yo prefiero dividir en los siguientes dos grupos:

· Erradicación física = "manual"

· Erradicación química

La erradicación manual: Esta implica una destrucción física por medio de la cual el organismo blanco es físicamente dañado o sacado de sus fuentes de nutrientes. En términos de plantas, esto implica la "erradicación manual", método utilizado actualmente en Bolivia contra la coca y también en otros países, tema que no trataremos en esta intervención.

El objeto de esta ponencia es la erradicación química, en particular, la erradicación bioquímica. La erradicación química tiene dos formas: la forma química clásica y la forma bioquímica, pero las dos matan por medio de químicos.

En la forma química clásica se sintetizan toxinas en una fábrica de químicos que puede estar muy lejos del organismo blanco (objetivo). La fábrica produce los químicos letales para el organismo, estos se colocan dentro de envases y se aplican mediante diferentes mecanismos encima de los organismos blancos como la coca. Ejemplos conocidos de estos químicos son Roundup (glifosato), Paraquat y Spike (Tebethurion). Todos estos químicos son algo tóxicos y algunos pueden permanecer en el suelo un año o más.

En la forma bioquímica en cambio se utiliza químicos que ingresan al interior del organismo blanco y lo matan, sin la necesidad de sintetizar y transportar los químicos desde una fábrica y aplicarles encima de estos organismos. En este caso se pueden cultivar y reproducir esporas en un laboratorio, luego solo hay que aplicarlas para que se abran y produzcan micelio y este se encarga de secretar las toxinas; es decir, las esporas en sí no son muy tóxicas, pero en cambio el micelio sí lo es. En otras palabras, el micoherbicida es, en sí, una fábrica de químicos sobre el organismo blanco, y en este caso los químicos tóxicos producidos se llaman "micotoxinas". Estas micotoxinas son el objeto de mi tema, lo que expongo sobre los micoherbicidas puede ser extrapolado y utilizado para cualquier agente bioquímico, sea hongo, bacteria, o virus.

Las micotoxinas

Desde la prehistoria se ha sabido de la existencia de hongos y plantas tóxicas. Muchos de los hongos son comestibles y algunos producen químicos llamados micotoxinas, las mismas que pueden ser dañinas y algunas otras usadas como medicinas. Entre los tipos de hongos se hallan los basidiomicetes, los ascomicetos, los hongos imperfecti y otros. Dentro de los basidiomicetes están los champiñones, los hongos comestibles, los hongos entheógenos del género Psilocybe, etc, así también hongos altamente tóxicos como el Amanita phalloides. Dentro de los ascomicetos se encuentra el Claviceps purpurea, un hongo que contamina cereales como el centeno, causando incluso la muerte de personas que lo comen. Sin embargo, no todo es malo con Claviceps purpurea, pues ha sido también fuente de medicinas que ha salvado las vidas de muchas mujeres deteniendo la hemorragia post-parto por medio de la ergonovina. Además mediante la ergotamina –otra micotoxina- se han calmado migrañas de millones de personas. Fusarium, el tema de este discurso, pertenece a los "hongos imperfecti", los cuales producen micelio tipo mildeu o molde, pero no producen cuerpos como los champiñones. Otros ejemplos de esta categoría son los moldes que producen penicilina, como las especies de Penicillium.

La experiencia Soviética - un ejemplo de lo peor de Fusarium

¿Qué sabemos de la historia de Fusarium? La mayoría de las investigaciones sobre este género se han realizado alrededor de sus efectos tóxicos y las formas de proteger a los cultivos de aquellos efectos. Una historia ilustrativa e importante es la sucedida en la Unión Soviética durante los últimos años de la segúnda guerra mundial, cuando ocurrió una infestación de cereales por otra especie de Fusarium, que pudo haber sido Fusarium sporotrichoides, Fusarium tricinctum u otro, dependiendo del micólogo que hizo la identificación (es decir, la micología no es una ciencia exacta y siempre hay contradicciones entre los mismos micólogos.) Lo más importante fue que esta infestación se propagó en los cereales mientras estaban guardados en bodegas y el resultado fue la muerte de cientos de miles de personas, después de haber comido el pan de este cereal contaminado. Más tarde una serie de micotoxinas fueron aisladas de cultivos del mismo Fusarium, las más importantes fueron denominadas "las trichothecenas", las cuales también han sido encontradas en Fusarium oxysporum. Los soviéticos empezaron a hacer muchas investigaciones sobre controles para esta enfermedad y también estudios sobre los efectos de estas micotoxinas en los suelos. Así, se dieron cuenta de que algunas de estas toxinas no se disuelven con el agua y se quedan por años en el suelo, impidiendo el desarrollo normal de nuevos cultivos, hasta que se degraden. Este hecho tiene muchas implicaciones con respecto a epidemias de Fusarium; por ejemplo, después de la epidemia ocurrida en el Perú, todo el mundo dice que nada crece como antes, muchos campesinos afirman que las cosechas decrecieron al menos un 50%. Este tema volveremos a tratarlo más adelante.

Las mictoxinas de Fusarium como agentes de la guerra química

También los países desarrollados empezaron a investigar las trichothecenas aisladas a partir de Fusarium, como agentes de guerra química, pues algunas de ellas tienen la capacidad de matar a mucha gente con una dosis de 4 a 5 miligramos por persona. La mayoría de estas investigaciones fueron realizadas clandestinamente por personeros del gobierno de los Estados Unidos, quienes vieron la posibilidad de utilizar las trichothecenas como armas de guerra, o la necesidad de aprender cómo protegerse de ellas. También otros países como Gran Bretaña, Israel, Francia, la Unión Soviética e Irak trabajaron en este asunto; por lo tanto, desde la segúnda guerra mundial, ha habido una fuerte asociación entre Fusarium y la guerra química.

¿Cómo surgió la idea de utilizar una especie del género Fusarium –tan peligroso- para envenenar cultivos y suelos después de un incidente tan grave como fue la experiencia en la URSS?

El brote de Hawai

Desde los años 60 hasta finales de los 80, en una estación de investigaciones del gobierno norteamericano en Hawai (anteriormente utilizada por una empresa bien conocida de gaseosas), se observaron matas de coca que se marchitaban y morían. Mucho más tarde, se determinó que la causa era el mildeu o molde del hongo Fusarium oxysporum que se encontraba en los suelos. El origen del Fusarium no se determinó con claridad, aunque se dieron varias hipótesis acerca del vector de transmisión, entre ellas, el suelo utilizado en los tiestos y el agua contaminada por un Fusarium hawaiano, el cual mutó para atacar la coca. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos prefiere hacernos creer que fue un Fusarium nativo del Perú que ingresó junto con semillas importadas, pero yo recuerdo que Tim Plowman, investigador de la Universidad de Harvard y autor de la más reciente monografía del género Erythroxylum, (nombre científico de la coca) creyó que fue un Fusarium nativo de Hawai y que no vino del Perú. En el año 1975, para confirmar esta hipótesis, el doctor Plowman me mandó muestras de plántulas que iban a Hawai para que yo las cultivara; de ellas ninguna planta murió, todas maduraron y algunas todavía viven. Sin embargo, todas las plántulas que fueron cultivadas en Hawai fueron infectadas por el Fusarium.

La CIA entra

Durante este tiempo, varios académicos y otros interesados en plantas se dieron cuenta del brote en Hawai. No debe ser una sorpresa que la CIA se involucró en el proyecto e incluso proporcionó fondos de "emergencia" a algunos científicos para que aislaran el hongo y posiblemente hicieran mucho más. He entrevistado a fuentes fidedignas, quienes me han dicho que la CIA estaba trabajando en el año 1983 en Hawai y también en Perú. ¿Qué hicieron? Una fuente en USDA dijo que el Departamento de Agricultura empezó a repetir todo el trabajo de la CIA en 1987. Si esto es verdad, ¿implicaría que la CIA no sólo aisló Fusarium, sino que lo reprodujo y preparó su difusión – o quizás fueron más allá? Hay que recordar que oficiales de la CIA ya manejaron Fusarium y coca en 1983.

Perú

Los epicentros de la plaga

La no-especificidad y los efectos en las poblaciones

En la última década, la plaga se extendió hasta el área de Yurimaguas, límite Norte de los cultivos de coca en el Perú y hacia el Este, más allá de Pucallpa. Durante este período, inquietantes revelaciones acerca de las características del hongo fueron documentadas por el Departamento de Estado de los Estados Unidos, por medio de la embajada norteamericana en Lima, que seguía su evolución en los informes que presentaba a Washington, DC. Dichos informes registraban que la plaga del Fusarium que marchitaba y mataba plantas de coca también afectaba de la misma manera a otros cultivos. "Mientras tanto, se ha informado que 3.000 campesinos de la zona de Tingo María y Leoncio Prado ...han tenido que buscar otros medios de subsistencia, incluido el lavado de oro, debido a que la plaga conocida como la ‘seca-seca’, que ya había atacado las matas de coca, irrumpió nuevamente atacando los cultivos alternativos sembrados en lo que habían sido plantaciones de coca". Además, por causa de la plaga se produjeron migraciones de la población selva adentro o a otras zonas. "La mayoría de los cocaleros, sobre todo aquellos que abandonaron el Alto Huallaga, atribuyen al hongo el colapso de la industria en la zona ... " Resultados de investigaciones de campo mostraron que el mismo Fusarium que mataba la coca mataba igualmente al tomate, al achiote y a la papaya, por lo tanto "el hongo no le es específico a la coca, sino que puede infectar otros cultivos. Esto puede ser consistente con WINDELS, 1991, quien afirma que no todas las cepas especiales de F. oxysporum son específicas, sino que también pueden afectar una amplia gama de hospederos". La Fusarium oxysporum var. Erythroxyli –el nombre dado a la cepa del hongo aislado de coca –produjo micotoxinas que mataron a todas las plantas de los cultivos en los que fueron aplicados.

La longevidad del hongo en el suelo

Un proyecto de convenio presentado por investigadores a la DEA afirma: "El [Fusarium oxysporum] queda en el suelo durante varios años". También el borrador del Proyecto del convenio entre el UNDCP y el Gobierno de Colombia afirma que el Fusarium "causa una plaga que debilita y persiste en el suelo durante varios años". El Dr. David Struhs del Departamento de Protección Ambiental de la Florida escribió: "El hongo puede persistir en el suelo hasta por 40 años".

La longevidad de las micotoxinas en el suelo

Hace dos meses, Sharon Stevenson y yo, hicimos una serie de entrevistas en el Alto Huallaga, la gente dice que después de la epidemia la tierra no producía nada; además afirmaron: "los suelos actúan como si estuvieran intoxicados." Es decir, después de la epidemia, los suelos bajaron significativamente su rendimiento, los campesinos hablan de una disminución de la producción de al menos 50% con respecto a cosechas anteriores. ¿Dónde hemos escuchado de suelos tóxicos después de una epidemia de Fusarium? En la epidemia en la URSS durante los últimos años de la segúnda guerra mundial.

Después de la epidemia en la URSS, un biólogo Ruso, N.A. Krasil'nikov, fue parte del equipo que estudiaba la enfermedad, él y sus colegas hicieron toda una investigación interdisciplinaria y los resultados los publicaron durante los años cincuentas. En 1961, fue traducido al inglés por el gobierno Israelí, por la Fundación Nacional de Ciencia y el Departamento de Agricultura.

En su libro, Krasil'nikov clasifica a los organismos, como las especies Fusarium, como "inhibidores microbiales" del crecimiento de plantas: "Investigaciones muestran que inhibidores microbiales pueden envenenar plantas con sus toxinas bajo condiciones de su crecimiento natural en el suelo, si las condiciones favorables se han formado. Las micotoxinas impiden la germinación de semillas, el crecimiento de plántulas y el crecimiento de la planta en general y bajan el rendimiento del cultivo en sí (en total?). Cuando hay un crecimiento masivo de estos organismos, ellos pueden ser un factor importante en la determinación de la fertilidad del suelo y el rendimiento final de los cultivos." Se presume que esto sería peor bajo la aplicación masiva de Fusarium oxysporum.

En otras palabras, la presencia de cantidades activas de micotoxinas en el suelo en sí, constituiría un grave peligro para los cultivos sucesivos. Combinar este efecto con la presencia de un hongo que se reproduce y puede mutar (por lo que tendría una inmunidad a sus propias toxinas), traería consecuencias aun más graves.

Los efectos descritos por Krasil'nikov son los mismos que se ven en todos los cultivos cincuenta años más tarde en el Perú.

Florida

En 1998, el Congreso de los Estados Unidos propuso que la UNDCP elaborara para un período de 10 años, un "Plan Maestro de Micoherbicidas para el Control de los Cultivos Narcóticos" en los Estados Unidos y todos los países productores de drogas en el mundo, desde América Latina hasta el Medio Oriente y Asia. A comienzos de 1999, Jim McDonough, antiguo funcionario de la UNDCP, quien fuera contratado como jefe de la Oficina de Control de Drogas de la Florida por el Gobernador Jeb Bush, ya venía haciendo un cabildeo a favor del uso del Fusarium para combatir los cultivos ilícitos de marihuana en la Florida. Después de que otros organismos del estado de la Florida, en particular los departamentos de medio ambiente y de agricultura, ciudadanos y la prensa expresaron sus preocupaciones, sobretodo, hacia la mutabilidad de Fusarium, la idea del uso de este hongo en Florida cesó.

Una plaga para Colombia

Así terminó la idea de utilizar Fusarium en los EEUU, pero hubo planes para otros países donde la posibilidad de estar en contra de los planes del gobierno de los Estados Unidos fuera mucho menor. El hongo Fusarium fue considerado para su uso en Colombia y Pleospora para zonas donde se produce amapola, sobretodo en Asia.

Fusarium fue parte del Plan Colombia por razones económicas y razones que muestran una falta de democracia en los Estados Unidos; es decir, esta idea surgió por medio de una alianza entre sectores gubernamentales y la extrema derecha en el Congreso de los Estados Unidos, el cual está manejado por dinero y no por la voluntad popular de la gente.

Supuestamente, el Departamento de Agricultura empezó a trabajar con Fusarium en 1987, abiertamente repitiendo que era un trabajo secreto de la CIA. El Dr. David Sands, un biólogo que viene de una familia muy poderosa, fue quien aisló una cepa de Fusarium oxysporum de una especie de coca que se llama Erythroxylum novogranatense. Las plantas utilizadas fueron del mismo grupo que el Dr. Plowman me dio para cultivar en 1976, pero fueron contaminadas en Hawai. La cepa aislada se llamó EN-4, y fue la más recomendada para el uso contra la coca. El USDA empezó a trabajar con muchos de los aspectos de EN-4, por ejemplo: cómo producirlo en grandes cantidades, cómo aplicarlo, etc. Lo único que no hicieron fue estudiar los riesgos de las micotoxinas existentes. ¿Por qué actuaba así el USDA? Bueno, el USDA está interesado en seguir obteniendo fondos del Congreso, para lo cual tiene que ofrecer algo que les interese a las grandes potencias dentro el Congreso, y que a la vez les dé dinero para seguir trabajando. La guerra contra las drogas estaba de moda en el Congreso y el USDA apoyó la idea de desarrollar una "bala de plata" contra las drogas. La mayoría de los científicos e incluso gente dentro del USDA realmente no creyeron en eso, pero fue una manera para conseguir que los fondos se sigan asignando. La mayoría de los científicos tenían sus propias investigaciones y aunque pensaron que nunca se utilizaría este mecanismo, los fondos del gobierno se dirigieron para este fin. Así fue que David Sands con ideas diferentes al resto de la comunidad científica, y apoyado por un ex general de la Fuerza Aérea, estableció su propia compañía para producir Fusarium, la llamó Ag/Bio Con. David Sands pensó que iba a salvar el mundo y ganar bastante dinero, así, habló con sus amigos en el Congreso y ellos incluyeron fondos en el Plan Colombia precisamente para que su compañía otorgara Fusarium a Colombia. A la misma vez, el Departamento de Estado quería utilizar Fusarium en Colombia, pero lo quería hacer con cobertura de las Naciones Unidas y así fue que la pequeña y casi endeudada oficina de control de drogas de UNDCP, fue la elegida. Pino Arlacchi es el jefe de la organización y los fondos para su oficina serían bienvenidos, solamente faltaba el detalle de convencer a los Colombianos.

Sands en la ofensiva

Mientras tanto, Sands estaba posicionándose para que los fondos del Plan Colombia fueran a su compañía, él ya conocía a los más trogloditas del Congreso, quienes le arreglaron una reunión con el presidente Pastrana, quien estaba de acuerdo con la idea. Sands se fue a Colombia para convencer a algunos miembros de la comunidad científica, y allí es donde él falló. Dijo que su cepa "EN-4" era nativa de Colombia –una mentira. Amenazó a científicos para que no hablen con la prensa, y actuaba de una manera muy arrogante dando una mala impresión. Sharon Stevenson y yo fuimos a Colombia unas semanas después de su visita, y hablamos con la mayoría de la gente con la cual él se entrevistó. Sands había propuesto un bombardeo de saturación de Fusarium encima de Colombia utilizando aviones a una altitud demasiado alta como para ser bajados por cohetes o fusiles. Los colombianos no lograron tener mucha información acerca de Fusarium como un micoherbicida de Sands, pero en las planicies de Bogotá ya habían tenido una experiencia muy grave con una plaga de Fusarium que atacó la industria de claveles, donde todavía no se puede utilizar los suelos para cultivarlos, en su lugar se usan técnicas hidropónicas.

El juego Colombiano

El Ministerio de Gobierno de Colombia nos pidió información, y nosotros la proporcionamos, en tanto el Ministerio de Medio Ambiente definitivamente no quiso importar el producto de Sands. Posiblemente por razones económicas, querían tener los diez millones de dólares que están siendo asignados para el desarrollo de un micoherbicida en Colombia. Entonces salieron tres versiones o contrapropuestas de organizaciones afiliadas al Ministerio de Ambiente. Dichas contrapropuestas serían una manera de sacar dinero del Congreso de los EEUU para entidades colombianas, y frenar el proyecto de utilizar Fusarium como micoherbicida, así como también servirían para mejorar la mala imagen que el gobierno estaba reflejando. La idea era buscar un agente bioquímico alternativo, que no tenga la reputación de Fusarium…y en eso están. El problema con este proyecto, es que uno debería ser demasiado ingenuo para creer que cualquier agente bioquímico que pueda matar una planta como la coca no va a causar daños también a otros organismos. Por lo tanto, debemos estar muy vigilantes con lo que se está proponiendo en Colombia.

Reuniones de los niveles mas altos en los EEUU

Cuando el Plan Colombia fue ratificado en el Congreso de los EEUU, Clinton lo firmó, pero hizo una excepción sobre la necesidad de utilizar un micoherbicida contra la coca o la amapola. Lo que había pasado es que un muy respetado científico estadounidense se había quejado sobre el Fusarium, además hubo una reunión del Concejo Nacional de Seguridad (NSC) sobre los micoherbicidas, y sobre Fusarium en particular. En la reunión, el concejo que asesoró al Presidente afirmó que no era una buena idea ser los primeros en utilizar un micoherbicida en una situación de guerra como en Colombia, porque este hecho sería percibido como un agente de "guerra biológica". Es decir, si los Estados Unidos pueden utilizar armas biológicas, también lo podrían hacer los enemigos de los Estados Unidos; por eso, Clinton admitió que Fusarium no debería ser utilizado en Colombia. Es cuestión de auto-interés.

Fusarium en el NSC

Después de la reunión del NSC, pedí unas muestras de Fusarium oxysporum al Departamento de Agricultura, pero no me las concedió. Yo ya había conseguido algunas trichothecenas como "controles", y quería cultivarlas para ver si era posible detectar a las micotoxinas con un método relativamente fácil como el HPTLC. Entonces, ¿cual fue el problema? Si el USDA quería cubrir toda Colombia con Fusarium oxysporum var. EN-4, por qué no me dieron una muestra?

Hace 20 años, cuando trabajaba con hongos en la universidad, yo había obtenido permiso para trabajar con muchas micotoxinas, incluso los alpha-amanitins, muscinol y psilocybina. Pero, en ese entonces, no era posible trabajar con las trichothecenas, porque eran catalogadas como agentes de guerra química, es decir, dentro de los mismos EEUU son substancias concebidas como peligrosas.

Ecuador al rescate

En Quito, Ecuador, el Ministro del Ambiente, Rodolfo Rendón, declaró el 18 de julio que él no permitiría pruebas de Fusarium en el Ecuador y se contactó con otros Ministros de Medio Ambiente de sus países vecinos. Menos de un mes después, el Ministro de Agricultura, Mauricio Dávalos Guevara, expidió un Acuerdo Ministerial, mediante el cual prohibió el uso del hongo Fusarium oxysporum en su territorio.

CAAAM "rechaza"el uso de Fusarium en los países Andinos

En los días 5 y 6 de septiembre de 2000 en Lima, el Comité Andino de Autoridades Ambientales (CAAAM) declaró: "Su rechazo a la utilización del hongo Fusarium oxysporum, como herramienta para la erradicación de cultivos ilícitos en el territorio de los Países Miembros de la Comunidad Andina." Esto significa que ninguno de estos países –Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela pueden utilizar el Fusarium como micoherbicida, declaración que constituye una victoria parcial, pues todavía, hay que vigilar que los colombianos, los norteamericanos, los británicos u otros no intenten usar organismos como armas biológicas o bioquímicas.

Pino Arlacchi se rindió

Días más tarde, hablé con Pino Arlacchi quien estaba recibiendo una medalla del Presidente Banzer y me dijo que ya no se puede hablar de utilizar Fusarium en América de Sur.

El otro frente de la guerra: Pleospora y asia

Sin embargo, el otro frente, el de Pleospora papaveraceae todavía sigue en camino. El borrador de la UNDCP para Colombia fue basado en otra propuesta ya vigente; un contrato entre el gobierno de Uzbekistán y la UNDCP fue firmado hace casi tres años, el cual está siendo impulsado por los EEUU y Gran Bretaña y está basado en el trabajo sobre micoherbicidas efectuado en la vieja Unión Soviética. No sabemos cuáles son las micotoxinas en Pleospora, pero afirmamos sin temor a equivocarnos que ellas existen. De acuerdo a documentos que hemos obtenido nos muestran que el Uzbekistán, no es un centro de investigaciones confiable. Hace dos años no tenían autoesterilizadores, ni medios para trabajar con seguridad. Consideramos el siguiente informe: "Los trabajadores se han quejado de síntomas de dermatitis y dificultades respiratorias después de exponerse a alta concentraciones del hongo, las cuales ocurren bajo las actuales condiciones inseguras." Periodistas de la BBC de Londres, quienes hicieron un documental del lugar, me dijeron que los excusados no servían, no había papel higiénico, ni jabón, e incluso a veces no había agua.

Peligros aun peores

El peligro de Pleospora papaveraceae, es que si este realmente funciona, puede acabar con mucho de la producción de amapola legal aparte de la ilegal. También puede mutar y destruir los suelos por un tiempo indeterminado. ¿Pero, qué pasaría si a los seres humanos nos faltaría opioides para calmar el dolor? Nosotros vamos a terminar muriendo de dolor, dependiendo de opioides sintéticos para salvarnos. El problema con ese proyecto es que produciría una dependencia de más drogas sintéticas, las cuales costarían precios inalcanzables en el mercado legal. El mercado negro se impondrá, ahora con más potentes y más eufóricos opioides que serían mucho más difíciles de detectar. En conclusión personalmente no apoyo en lo absoluto aquella idea.

Finalmente, me pregunto ¿cuál sería la solución para controlar el aumento de los cultivos llamados ilícitos? Regulación y legalización?.

Jeremy Bigwood esta trabajando con Sharon Stevenson bajo una beca "Investigación y Escritura" de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur.

lunes, 3 de marzo de 2008

IIDEP INSTITUTO DE INVESTIGACION Y DESARROLLO DEL PUEBLO

TRANSGENICOS OGM- ORGANISMOS GENETICAMENTE MODIFICADOS

IIDEP

Archivo del blog

Contribuyentes